全过程咨询应由谁主导一直是一个热门话题。

主要有两种观点，一种认为应由设计企业主导，另一种认为工程咨询企业谁有实力谁主导。我认为这种观点都没有道出问题的本质，全过程咨询应由项目负责人领导的团队主导，而不是哪个企业主导。

1、国际惯例

欧美国家全过程咨询实行建筑师负责制，就是建筑师领导的团队主导，而不是建筑设计企业主导。

台湾实行首席监造人制，就是由首席监造人主导，也不是企业主导。首席监造人是建筑师负责制的中国版。欧美国外人契约意识强，规则意识强，人际关系简单明晰，建筑师主导全过程咨询相对容易；而中国人界限感不清，契约意识差，规则意识差，人际关系极其复杂，让建筑师负责全过程咨询实在力不从心，在中国没有直接适用“建筑师负责制”，而应该是建立在、建筑师、造价师监理工程师基础之上的，懂设计、懂造价、懂材料、懂合同、懂BIM的全过程工程项目管理师负责制。

王宏海老师认为在中国历史上出现过“建筑师负责制”，但邓晓梅老师反对这种看法，他研究认为“民国时代的建筑师负责制从法律的意义上其实是“建筑工程师负责制”。而所谓建筑工程师，则既包括了建筑师，也包括了土木工程师。也就是说，近代中国的建筑师负责制实践其实也早已经历了一定程度上的中国化。

但建筑师负责制，项目实施中很多问题容易指向建筑师。业主和社会希望建筑师全面的承担所有技术上失误的责任。实际上是希望一个接近全面满足业主指令的专业人士，承担所有决策失误的责任。其实从项目管理理论的角度分析，项目很多问题除了技术手段解决，还有管理手段和方法也会影响项目的进展。出了问题都从技术上找原因，将责任导向了设计能力，但这样往往不能以得到科学合理的解释。如果项目的诸多问题都让建筑师负责，现有体制下哪个建筑师具备解决这些问题的能力呢？没有能力解决这一问题的人如何承担责任呢？实际上是技术和管理相结合的问题，需要有丰富的项目管理能力的专门人才来处理。

不管怎样，全过程咨询应由专业人员领导的专业的团队负责却是不争的事实，而不是由某个人或者批一个企业负责。

更多相关信息 还可关注中铁城际公众号矩阵 扫一扫下方二维码即可关注