专项债项目收益测算不实、虚增收入，并非简单的“报高一点”，而是会引发从项目本身到财政金融、政府信用的连锁风险。

 1. 项目层面：偿债风险直接暴露

收益不足，偿付压力剧增
专项债的核心前提是“项目收益与融资自求平衡”。一旦收益虚高，项目进入运营期后，实际现金流往往远不及预期，导致偿债资金缺口。审计署曾披露，20个地区通过虚报收入、低估成本，包装发行了198.21亿元专项债。江苏审计也发现，346个项目中超七成近三年收益未达预期，其中255个不足预期的50%，涉及本金508.52亿元，已形成实质性偿付压力。

“纸面平衡”，实际亏损
虚增收入会造成项目“纸面上”的本息覆盖倍数达标（如1.2倍、1.5倍），但现实中却可能连利息都难以支付。山东审计发现，部分项目因收益测算脱离实际、建成后闲置，财政部门不得不垫付利息1.76亿元。

2. 财政层面：隐性债务与预算压力

风险后移，财政兜底
项目收益无法实现时，本应由项目自身承担的风险将转嫁给财政。地方财政只能通过动用政府性基金、其他项目收益，甚至挤占“三保”资金来兜底，这实质上形成了“隐性债务”。

侵蚀预算，推高债务
为偿还债务，地方可能被迫发行更多再融资债券，导致债务规模在账面上不断累积。同时，专项债利息支出已成为地方财政的刚性负担，2023年已达约7360亿元，虚增收入会进一步加剧这一压力。

3. 监管层面：触发问责与合规风险

审计整改与问责
虚增收入是审计的重点核查内容。一旦查实，项目将被要求限期整改，相关责任单位和人员可能面临通报、问责甚至纪律处分。

合规风险与隐性债务认定
通过“政府购买服务”等方式虚构收入，实质上是将财政兜底包装成市场化收入，规避了预算约束，可能被监管认定为新增隐性债务，属于严重违规行为。

4. 市场层面：扭曲定价与挤出效应

误导市场定价
虚高的收益报告会误导投资者对风险和收益的判断，导致债券定价偏低，风险被系统性低估。当真实情况暴露时，可能引发市场波动。

挤出有效投资
有限的专项债额度被“注水”项目占用，挤占了真正优质项目的融资空间，降低了整体资金配置效率，并可能推高其他合规项目的融资成本。

5. 系统性风险：放大经济周期冲击

在经济下行、土地出让收入下滑的背景下，虚增收入的“泡沫”更容易被刺破。大量项目同时出现收益不及预期，会使地方财政风险集中暴露，并可能通过金融渠道向金融体系传导，放大经济波动。

核心建议

为确保项目安全，必须坚持保守测算原则：

收入端：按审慎原则测算，参考保守价格，避免高估。

成本端：充分考虑各类成本，避免低估。

现金流：进行多情景、压力测试，确保项目在各种不利情况下仍具备基本偿债能力。

更多相关信息 还可关注中铁城际公众号矩阵 扫一扫下方二维码即可关注